Immettere Idrogeno nella miscela aria-carburante: genialata???

ciao a tutti,
visto il tema scottante dei consumi/costi dei carburanti, posto un link qui:
non posso ancora allegare dei link cercate in google "impianti-idrogeno oneminutesite"

Magari qualcuno se ne intende un poco, io son sempre diffidente su queste cose perchè mi viene in mente il famoso "tubo Tucker" , w le truffe...

però l'idea di immettere idrogeno nella presa d'aria del motore sembra tanto semplice , quanto geniale.

Bello sognare

L'idrogeno lo si ottiene dall'acqua per elettrolisi. La quantità di corrente è superiore all'energia dell'idrogeno prodotto. Quindi non si risparmierebbe.

"L’efficienza dell’elettrolisi dell’acqua si calcola in base al rapporto tra l’energia spesa per produrre una certa quantità di idrogeno con l’energia contenuta dall’idrogeno prodotto. Si considera quindi per l’idrogeno il potere calorifico superiore, così da determinare il quantitativo energetico. A seconda della grandezza, dal tipo e dalle condizioni dell’impianto, l’energia necessaria per produrre 1 Nm3 di H2 è tra l’intervallo di 4 e 6 kWh. Con un potere calorifico superiore di 3,5 kWh/ Nm3, l’efficienza dell’elettrolisi dell’acqua è compresa tra 58 e 87%. Ovviamente si deve anche considerare le perdite di conversione del 5 - 10% per i convertitori AC/DC."

Vorrei ampliare il discorso a 2 punti che mi paiono importanti,
a parte la questione energetica, introdotta da whity.

primo principio della termodinamica: l'energia consumata
per produrre l'idrogeno è maggiore dell'energia che si ricava dalla
combustione dell'idrogeno stesso.

Ciò detto, l'idrogeno immesso nella camera di combustione dovrebbe aumentare la resa del combustibile fossile stesso, andando complessivamente a migliorare l'efficienza di tutto il motore.

Il bilancio finale potrebbe in effetti essere positivo.

1)

Quello che mi lascia perplesso è che sul sito sponsorizzano la modifica come "non necessita di collaudo MCTC"

Beh parliamone, variamo la concentrazione di H2 nella miscela immessa nel motore, quindi come conseguenza si dovrebbe avere un anticipo della fiamma e aumento della temperatura di combustione.
Stiamo quindi modificando un mezzo variando la miscela di gas in ingresso in camera di combustione di un motore a scoppio.

Questo è da collaudo MCTC (altrimenti perchè non mettere del NOX già che ci siamo)

2)
l'alimentazione con questo tipo di gas passando per il filtro aria non serve a nulla se non a rovinare il motore e basta.
l'idrogeno è un potente corrosivo solo parlando di alte pressioni, difatti a pressione atmosferica fugge
via immediatamente senza legarsi con nessun materiale.
Per questo motivo non si creano problemi al filtro aria, ma non possiamo
dire la stessa cosa del pistone visto che comprime il gas, discorso che riguarda soprattutto i motori DIESEL.


Quindi prima di cimentarsi in modifiche più o meno spartane verificherei in motorizzazione se effettivamente la modifica è plausibile, in seconda battuta sarebbe da valutare l'incidenza dell'idrogeno in miscela con il carburante sulla longevità del motore.

Ma a nessuno è venuta in mente la manetta per regolare l'aria al motore sulle vecchie automobili? quando si "tirava" l'aria si variava l'apporto di comburente (H2, O2, e altri gas) al combustibile (benzina)

Sfortunatamente se immetti 100 non puoi ricavarne 120, altrimenti avremmo un sistema che si autoalimenta! In pratica avremmo il moto perpetuo. Questa storia dell'elettrolisi è vecchia di molti anni. Chi l'ha provata ha migliorato al massimo (ma forse è solo effetto placebo) i consumi del 7%. Addirittura per aumentare il rendimento e, quindi diminuire i consumi, c'è chi mette dell'acetone puro (non quello per le unghie) nella misura di 2,5 ml ogni 10 litri. Anche in questo caso ci sono grafici che "dicono" di un risparmio del 30% ma, chi realmente ha provato non ha riscontrato un bel niente!
Non roviniamo le nostre auto, piuttosto usiamo uno stile di guida risparmioso.

concordo sull'impossibilità di creare energia, però sarebbe da verificare l'efficienza (non l'efficacia) del sistema di idrolisi (acciaio 316 a spirale e quale catalizzatore della reazione)
visti i bassi costi non mi aspetto ovviamente miracoli, ma un aumento delle rese in combustione anche del 10% non sarebbe da buttare, eh si, mi paiono molto ottimistici sul sito quando parlano del 40%.

è pur vero che aumentando le temperature di combustione si avrebbe meno emissione di sottoprodotti (co2 ecc)
ma mi lascia perplesso la corrosività, non si fa riferimento nel sito a rivestimenti ceramici od altro, quindi si rischia davvero di rovinare il motore.

Mah che ti devo dire,io sono parsimonioso (mai sopra i 1800rpm in 5a-6a marcia) ma il cdb mi da sempre un consumo di 5.3 -__- in pianura...

Costi bassi? Lo vendono a 350 euro... E quando li ammortizzi, ammettendo anche un 10% di consumi in meno? E poi, l'acciaio 316, a spirale o non (non mi sembra sia a spirale vedendo il sito) si consuma e andrebbe cambiato il cuore del sistema... Morale? altri soldi e ancor meno risparmio. Alla fine spendi di più e, forse, comprometti anche il motore.

Whity ha scritto:

Costi bassi? Lo vendono a 350 euro... E quando li ammortizzi, ammettendo anche un 10% di consumi in meno? E poi, l'acciaio 316, a spirale o non (non mi sembra sia a spirale vedendo il sito) si consuma e andrebbe cambiato il cuore del sistema... Morale? altri soldi e ancor meno risparmio. Alla fine spendi di più e, forse, comprometti anche il motore.

Beh 50€-> 10%=5€ -> in 70 pieni (per me un pieno equivale a 50 €, in quanto di più non tiro fuori dal benzinaio)
5€=65km -> 65*70=4550 km
(nota, dopo 70 pieni hai fatto circa 45.500 km) Vai, al terzo tagliando hai ammortizzato i costi
Qui si ride e si scherza né

il 316 non si corrode, sarebbe solo quello il vantaggio
Si il motore viene compromesso, non prevedono una "impermeabilizzazione" ceramica delle parti esposte.